公民的通信自由和通信秘密受法律保护。
生命权对于每个人来说，都应该是不可剥夺的权利。因为，争斗中的强者，总是在侵害与剥夺弱者生命权的过程中，不仅体现着自己作为胜利者已经战胜了弱者，而且内隐着自己作为强者可以和弱者不平等，在财产上不平等，在地位上不平等，在权力上不平等……，正是由于有这么多的不平等做支撑，现在，连弱者的生命——这个人类每一成员最基本的权利，强者都可以不平等的加以非法的侵害与剥夺。
[14]生命权就是人的求生的本能在法律上的确认和体现。相反,宪法的实质性实施虽然可能表面上否定了某些法律规范的合宪性,实际上则不仅有助于确立宪法的权威并树立其在人民心目中的地位,而且也有助于增进社会大众对整个法律体系的信心与认同。但这种存在却不时地被人类自己所忽略。[34] 以上成绩的取得，是社会进步和文明的体现，是国家与社会尊重生命的价值的体现，同时也在一定程度上体现了刑法对生命权不平等的治理成效。第三，生命权是最基本的人权。
[33]沈德咏：《我们应当如何防范冤假错案》，《人民法院报》2013年5月6日。对生命权予以平等保护，是法律应当且必须持守的对于生命的伦理关怀。德国民法典采纳了区分保护原理，而更早的法国民法典并未强调法益的区分保护。
于此，人格发展权的思维方式沟通私法和公法，连接权利规制和行为规制，所体现的正是宪法作为法秩序中根本法的价值和功能。[xi] 参见胡凌：《功能视角下个人信息的公共性及其实现》，《法制与社会发展》２０２１年第５期，第１７７页。表明其并不具有普遍性支配与决定的特征，对个人信息处理中人格权益的保护不意味着普遍、先在、排他性的控制权。以保护个人自治和个人主体性为内容的人格尊严条款作为个人信息权的基础，应无争议。
在当下，虽然尚难找出告知同意模式的根本性替代方案，但规制模式的转变已不可避免。法教义学有其创新功能，从而避免推倒重来的制度成本和对法安定性的冲击。
例如，权利的内容是主体对客体的支配方式，非主体之利益。制定实施本法对于保障公民的人格尊严和其他权益具有重要意义，建议在草案二次审议稿第一条中增加规定‘根据宪法制定本法。[iv]主张权利保护、认为可以成立民法上个人信息权的代表性观点认为，基于个人身份信息的独立性、保护的必要性等，对其一是不能用法益保护方式，因为其显然不如用权利保护为佳。德国民法上的一般人格权，是以《民法典》第823条第1款结合《基本法》第1条第一款人的尊严和第2条第1款人格自由发展权导出的。
但是，支配权思维建立在权利主体与权利客体二分的基础上，将人格权看作支配权，就会产生主体将自身作为客体支配的悖论。（三）国家对平台的介入 将个人信息权的规范目标指向免于人格自由受到过度妨碍，而非源头上的控制和支配，意味着给予数据产业更多的发展可能性。例如张新宝认为，当处理者基于个人同意处理个人信息时，个人享有同意（或拒绝）处理者处理其个人信息的权利，体现出对其个人信息的支配力。但是，如果采用人格发展权的思维，就可以将信息茧房看作是对人格发展的妨碍，从而要求国家承担客观法上的保护义务，建构规制框架来防止平台等对个人人格的支配，维护个人人格发展的空间。
相反，在基本权利的保护范围上通常会采取宽泛的理解，避免过早将可能属于基本权利内涵的事项排除出去，以保证最大化保障基本权利的效果。未来对国家机关处理个人信息的权限及程序的规范完善，应该在防御国家对人格发展的不当干预理念下展开。
在数字时代，更应该从个人信息本身的公共性与交互性特征出发来思考个人信息权的问题。结合《宪法》第11、16、17、18等条文，信息处理者与信息处理活动相关的自主经营权或者营业自由也应予肯定。
[xxxv] 张新宝：《论个人信息权益的构造》，《中外法学》２０２１年第５期，第１１５７页。审议报告将个人信息保护关联到三个基本权利条款，分别是《宪法》第33条第3款国家尊重和保障人权、第38条第1句中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯以及第40条第1句中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律保护。[ii] 参见周汉华：《个人信息保护法借鉴国际经验、自身特色明显》，中国法学网，ｈｔｔｐ：／／ｉｏｌａｗ．ｃｓｓｎ．ｃｎ／ｊｙｘｃ／２０２１０８／ｔ２０２１０８２３＿５３５４９９１．ｓｈｔｍｌ，最近访问时间［２０２１－１０－３０］。[lxviii] 参见张翔：《刑法体系的合宪性调控———以李斯特鸿沟为视角》，《法学研究》２０１６年第４期，第５９－６０页。这一点与欧盟的规则有区别。（一）超越私法思维下的权利与利益二分 在既有讨论中，对于个人信息保护的权利基础应如何诠释，民法学界长期存在争议。
其为法律草案确立宪法实质性依据的意图至为明显，体现着《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中使每一项立法都符合宪法精神的指导思想。从宪法角度看，不同类型的个人信息承载、关联着不同类型的法益，对个人信息权益的保护需要展开场景化与社群主义的理解，[xii]对不同场景下不同内容的个人信息保护进行利益权衡。
要保障个人免于国家对个人信息的不当收集和使用，并特别警惕国家的信息处理对个人人格发展的妨碍。并且，基本权利保护范围的确定，还会引入基本权利主体的自我理解（Selbstverst#228;ndnis），而不只是从社会大众的视角去观察。
但是对于已被收集的个人信息，支配权思维的意义非常有限，[lix]真正重要的毋宁是怎样防止已经被收集的信息被进一步利用来妨碍个人的自决和发展。[xvii] 参见张翔著：《基本权利的规范建构》（增订版），法律出版社２０１７年版，第２２６页以下。
（一）个人信息支配权思维的局限 在既有讨论中，部分民法学者将个人信息构想为个人私权的客体，得由个人支配。[lxiii]但如果转换视角，从人格自由发展出发，就可以更为有效地化解这一矛盾。[lxvii]这体现了国家对于个人信息权的制度与程序保障，有利于通过系统性的行政手段回应个人信息处理的公共风险。张新宝对个人信息权益的类型化，所围绕的核心就是个人的人格尊严。
但是，基于个人与平台之间实际力量上的结构性不平等，以及个人信息处理中风险的技术性、累积性、结构性特征，从防范个人信息处理给个人带来不利后果的角度，基本权利的规范效力辐射到原本应由私法调整的、以用户—平台为代表的民事关系中就有更强的正当性。从《欧洲人权公约》（European Convention on Human Rights）的角度观察，除了可以被私人生活利益所涵盖，个人通信数据亦可被《欧洲人权公约》第8条规定的通信权利所涵盖。
宪法和法律委员会经研究，赞同上述意见，建议予以采纳。五、结语 《个人信息保护法》的立法过程，反映出其从民法特别法向领域法的定位转移。
并且，国家机关搜集、利用个人信息的行为往往存在透明度不足、个体知情参与感薄弱的问题，长期不对称、不均衡的权力结构容易使信息被处理者产生不安全感，滋生寒蝉效应。[x]在出现偏离以所有权为典范的民事权利形象的新兴权利（例如人格权），以及出现更多需要高强度保护的利益的现代社会条件下，权利和利益二分的基础已经发生了松动，个人信息保护只是对这种区分的一次较新的冲击而已。
[xxxii] 参见王利明：《数据共享与个人信息保护》，《现代法学》２０１９年第１期，第５０页。[vi] 程啸：《民法典编纂视野下的个人信息保护》，《中国法学》２０１９年第４期，第２６页。但是，在这方面仍有继续进行学理和实践探索的必要，例如《个人信息保护法》第50条第2款规定的司法救济路径与第六章规定的公共监管路径之间的分工配合。对个人信息权的理解也应该建立在人格权的社会面向的基础上，也就是要透过人格的概念，转介个人信息的公共性和社会连带性，理解个人信息权极为宽泛的内涵所带来的行使方式、限制基础上的特点。
[xxxiii]对于纳入了个人信息权益的民法人格权的理解也有类似认识。[xxvii] 参见程啸：《论我国民法典中个人信息权益的性质》，《政治与法律》２０２０年第８期，第９－１０页。
人权条款可以看作一个概括性条款而容纳未列举的权利。范为：《大数据时代个人信息保护的路径重构》，《环球法律评论》２０１６年第５期，第９０页。
[xx] 参见张翔：《通信权的宪法释义与审查框架———兼与杜强强、王锴、秦小建教授商榷》，《比较法研究》２０２１年第１期，第４０－４１页。[xlix] 朱虎：《人格权何以成为民事权利》，《法学评论》２０２１年第５期，第６０、６４页。
还没有评论，来说两句吧...